国学列为一级学科的呼声尚未有着落，近期，加入一级学科的主角变成儒学，在四川大学国际儒学院举行的“中国儒学学科建设暨儒学教材编纂”座谈会上，与会学者倡议把儒学列为一级学科。
后人想象的孔子讲学图
前几年“国学”大热，部分学者顺势提请国学学科化，争议四起。而今儒学这点小事儿，本不应该成为新闻。2010年刘泽华等六名教授曾写过《把国学列为一级学科不妥》，就国学本身以及学科的适配性予以反驳，非常精到。这层冷水同样可以浇到“儒学”学科化倡议者身上。
只是，为何部分研究者一而再为国学、儒学争“一级学科”这个名分？没有这个名分，儒学是否就活不下去了？
一、现有体制下，没有“户口”的学术处处受制
目前多数学术门类，均以“学科”名目纳入学术体制。公众熟悉的文学、历史学、哲学、社会学等，在高校有相应的“专业”配置，并以中文系、哲学系等机构实体，来保障学问的研究与传承。这个制度内，学术被装入“学科”的轨道运转，教育部门制定了资金划拨、人才培养、成果评估等一系列规则。
这套规则唯一的法定依据是教育部颁布的《学位授予和人才培养学科目录》（以下简称《目录》），2011年的修订版《目录》划定了13个学科门类，在此之下设定一、二级学科等级。不同等级的学科在课题申报、授业时长、学位设置上享有高低不同的待遇。一般来说，一级学科课题申报种类多，专业学期时间长，经费划拨、招生名额多，博士点几乎是标配，显然能吸纳教育部与地方政府的多数资金。可以说，凡是上了《目录》里的“学术”，就有了存在的合理性与合法性，更不会愁生计，“学术”上《目录》就等于“上户口”。
教育部2011年颁布的《学位授予和人才培养学科目录》，可见13个学科门类（两位阿拉伯数字代码）及其之下的一级学科（四位阿拉伯数字代码）
2011年《目录》修订之前，就有学人鼓噪呼吁国学加入一级学科，但新版《目录》的一级学科分类，仍没有国学的影子。此次再有人呼吁“儒学”进入《目录》，不知是希望儒学与已有的“经济学、法学、教育学、文学、历史学、哲学、理学、工学、农学、医学、军事学、管理学、艺术学”13个门类并列，还是在文史哲三科之下再开一个户口？以儒学之广博，恐怕文史哲三门任何一门都不敢收留这一事实上的“大户”，估计是希望与文史哲平起平坐。
野心虽大，仍需面对残酷的现实。没有户口、没有编制的“儒学”，会处处受制，举步维艰，只能攀附体制内的学科生存，游离于体制之外，这一“野学问”，理论上，别说作为一级学科，就是作为“学科”本身的体制福利与待遇都没有。即便把要求降低一点，屈居某一门类下做二级学科，也未必会过得好。
譬如新进一级学科的世界史，曾沦为二级学科十三年。《社会科学报》报道说，曾是一级学科的世界史在1997年的目录调整后沦为二级学科后，“经费划拨、编制设置、招生名额、课题立项都相应地减少和压缩”，“使世界史学科发展受到了重创”，社科院世界史研究所研究员俞金尧说，学科压缩后，世界通史这门课由3年变为只上1年，“原因就是没有老师教授”。民间文学也是如此，1997年从一级学科降为二级学科，被社会学收纳后，备受轻视，《中华读书报》曾刊文说，民间文学“出现‘山阴不管、会稽不收’的尴尬局面”，该学科的中文系老师转岗或下岗，师资严重流失。
因此，有人将学科级别上升到左右学术命运的高度，一点都不夸张。呼吁儒学一级学科化的人，表面欲借此改变儒学现况，背后恐怕是觊觎学科级别带来的巨大资源与利益。
二、列为一级学科后，方便向上伸手要钱、要人
因学科级别带来的益处之一，便是“课题申报”权。在国家与地方均有相应的社科基金资助。国家社科基金资助项目因其量大钱多，最为人关注，但并非所有学科、任意方向的课题都能申报，全国哲学社会科学规划办公室每年都会公布《国家社会科学基金项目申报数据代码表》（以下简称《代码表》）规定可申报课题的学科门类，公布《国家社会科学基金项目课题指南》（以下简称《课题指南》）规定可具体申报的课题方向。没有纳入《代码表》中的学科，就没有课题申报权。
譬如去年《代码表》中，哲学学科之下，分为马克思主义哲学、科学技术哲学、中国哲学史等十个子门类。跻身一级学科不久的世界史，已被独立分类，与中国历史、考古学并列。《课题指南》在门类之下，依次规定了诸多课题种类。如在“党史·党建”门类下，列有150个课题，中国历史门类下有93个课题等。
随着国学大热，“儒学”有向下走入生活化的趋势
很显然，去年的《代码表》并无儒学门类，研究者不能以儒学学科的名义去申报课题，但并不代表儒学学术就毫无课题申报的机会。事实上，儒学相关课题散布于文史哲特别是哲学门类之下。去年的《课题指南》显示，有三个课题进入社科基金资助范围。其一是哲学门类下的“儒家思想及其当代价值研究”——明确地指向儒学。另两个课题——“儒教信仰方式研究”“儒家思想与中国宗教精神研究”——被分到了“宗教类”。三个题“借壳上市”，相比其他大门类动辄上百个研究课题，儒学领域的确是“凤毛麟角”。
纸面上如此规定，实际操作还是有许多变通之处，简单说，就是在规定较为宽泛的大课题之下，变相产生许多儒学课题。譬如哲学门类下有“中华优秀传统文化与中国特色社会主义道路关系研究”课题，作为“中华优秀传统文化”一部分的儒学，自然可以往上靠。最近较热的“马克思主义与儒学”，就是一个例子。所以，只要你懂得包装，“儒学”在基金争夺战中还是大有可为。
不过，正如世界史、民间文学那样，寄人篱下，处处受制。儒学学者即便能忍受课题申报障碍，诸如经费划拨、人员配置都不能优先予以保障，久之便会有吃了上顿愁下顿之慨，没有任何名分的“儒学”，要在大户人家与诸多“贵子”争夺资源，难度可想而知。
呼吁儒学加入一级学科的专家们，就是想打破这个现状，希望儒学能像其他学术门类一样，希望能光明正大地申报国家社科资金，招收本科生、硕士生、博士生，评上硕导、博导、副教授、教授，走上“大儒”讲坛……希望能很方便地要钱、要人。至于提高儒学“学术”研究，就另说了。
三、不设“学科”谁最难受？不是儒学研究
儒学在野很多年，但名头可不小，它蛰伏于各大高校的实体机构，多冠以“学院”“研究院”之名，譬如“中国政法大学国际儒学院”“四川大学国际儒学院”“北京大学儒学研究院”
“山东大学儒学高等研究院”，另有一些高校的“国学院”，也被纳入“儒学”学院系列，乍一看真以为是某高校的系部机构。
儒学研究的另类生存方式：越来越偏向实用的商业化
这反过来恰好说明，儒学扎根于高校内部研究机构生存，是能被广泛接受的方式。较早设立的“山东大学儒学高等研究院”，并非空壳，而是由诸多文学、史学、哲学领域的学者，以“哲学研究所、史学研究所、文学研究所、经学小学研究所”等形式联合组成。近年来该研究院成果丰硕，据称“史学理论、文献学、民俗学、先秦两汉文学、近代汉语、杜甫研究、诠释学与中国诠释学研究居海内外领先地位”。儒学高等研究院，并没有因为儒学不是“学科”而削弱。
当然会有人说，儒学高等研究院是因为文史哲领域的研究所的存在，依靠诸多“一级学科”获取的资源，才有如此地位。的确如此，不过这反倒证明，现有的文史哲“一级学科”能够满足儒学研究的课题资源，能够拓宽与包容“儒学”研究，支撑起“儒学”的名号，也还能够出成果，学者们能找到合适的位置，安身立命。“儒学”若另立炉灶，单立“学科”，该如何面对文学、史学、哲学学科涉及“儒学”的研究？既得利益者与欲得利益者一拥而上，争食课题资源，难免纷争四起，内耗加重，未必对学术发展有利。
再者，近代以来，传统儒学的荤荤大端——经学已在西方分科治学理念之下，被分割成文史哲三门学科，原本合一的文学、史学、哲学价值，也被打散，分别研究，专才迭出。若再将已成定型的学问，合一为“儒学”，相信并没有多少人做好了深通文史哲的准备。毕竟今人穷尽一生，精通一门学问实属不易。贸然设立儒学学科，培养所谓的儒学专才（儒学不可能有“专才”，只能是“通才”），到时一定会出现服众者寡，水货者多的局面。
正如有评论指出的那样，倡议者们最关心的恐怕还是饭碗问题。那些以儒学研究者自居的人，急需获得话语权，拿到依附在体制上的教育资源，迅速占领新设的空位，钻入体制的眼，饭碗第一，学术第二。
结语
倡议儒学列入一级学科的学者舒大刚曾发文称，儒学应打破现有学科体制的束缚，现在又呼吁给予儒学学科地位，惨被打脸。事实上，在学科级别与教育资源挂钩，左右学术命运的体制内，一门学术争取学科地位，本不稀奇（最近就有人类学者就感慨，教育部欠人类学一个“一级学科”，并未引起过多注意）。人们对“儒学”列入一级学科地位的呼吁感到惊诧，说明“儒学”在与现代学术制度、价值理念相处上，还有很长的路要走。